Kurs i (bristende) logikk
Kursets bakgrunn: her
1. Logikk
Eksempel 1:
Spuriøse sammenhenger:
Om høsten faller det løv fra trærne, og folk tar på seg mer
klær.
Dette er en matematisk sammenheng som kan påvises med statistisk
samvariasjon.
Men vi kan likevel ikke si at folket tar på seg klærne fordi løvet
faller. Eller at løvet faller fordi folk tar på seg mer klær.
Det er nemlig ikke et kausalt forhold mellom faktorene, men
derimot er det en annen faktor som påvirker dem begge:
årstiden.
Eksempel 2:
P1: Når du har på deg den blusen, syns jeg du er så fin
P2: Du er så fin
K: Du har på deg den blusen
Dette er ikke en logisk gyldig konklusjon.
For du kunne vært fin av andre grunner også, for eksempel med
ingen bluse, bare for å gi et raskt eksempel som er lett å
forstå.
Eller enda verre:
Eksempel 3:
P1: Når du har på deg den blusen, syns jeg du er så fin
P2: Du hadde ikke på deg den blusen igår
K: Jeg syns ikke at du var så fin igår
Non sequitur heter dette, når konklusjonen ikke følger av premissene.
Kursinstruktøren synes å kunne kjenne igjen denne typen slutninger, og kan røpe at han ikke tror at det er blant gutter den er mest vanlig. Men mer om det senere.
2. Reaksjoner i møte med bristende logikk
Å møte bristende logikk er slitsomt.
Noen syns at bare det å møte reale motforestillinger i en fair
diskusjon, er slitsomt nok.
Det er som en takling i fotball; noe som ikke alle orker å drive
med lenger, det er ikke verdt det, man trekker seg heller.
Men å gå inn i en klinsj under bristende logikk, er som å
bli utsatt for en takling i en kamp hvor dommeren ikke blåser i
fløyta. Ingen regler. Det øker jo sjansen for munnhuggeri.
Å møte sånne tankefeil gjør veien lang å gå i diskusjonen.
Man føler at man må bruke kreftene på den manglende
regelforståelsen, og ikke engang får begynt på kampen.
3. Hvordan unngå å komme i situasjonen
P1: Når du har på deg den blusen, syns jeg du er så
fin
K: Så du syns ikke jeg var fin i den blusen jeg hadde på i
går.
P1: Det er så fint å kunne sitte sammen sånn uten å måtte snakke
hele tiden.
K: Så du syns jeg snakker for mye.
Vær bevisst på formen, og lær deg heller en form som gir mindre mulighet for takling:
P1: Du ser så fin ut for tiden.
K: Syns du?
P1: Tenk at vi kan ha det fint sammen både med å snakke sammen
og være stille sammen.
K: :-)
4. Hva gjør man om man har havnet i
situasjonen
P1: Jeg syns du er så fin i den blusen.
K: Så du syns ikke jeg var fin i den blusen jeg hadde på i
går.
Hva sier du nå? Hvis du først står der.
Svar: Ingenting.
Uansett hva du sier, er det for sent.
Du er allerede på vei på skrå ut fra hoppkanten, og det beste du
kan gjøre, er å ikke investere mer i hoppet.
Trekk deg, og bare land.
Dette er ikke akkurat en offensiv strategi, men man må velge sine
kamper.
Det er kjedelig å erkjenne, men de nødvendige forutsetninger for en fruktbar meningsutveksling er ikke alltid til stede; står du i salaten, så stå i det minste stille.
5. Hvor bør man være forberedt på å møte bristende
logikk
Så har vi kommet til det siste, og viktigste punktet.
Vi har lært noe om grunnleggende logikk, blitt kjent med våre egne reaksjoner i møte med bristende logikk, sett hvordan vi kan unngå å komme i slike situasjoner, og hva man bør gjøre om man likevel havner i situasjonen.
Alt dette vil hjelpe, men viktigst er det likevel å vite hvor
man har størst sjanse for å møte bristende logikk. For om man bare
er forberedt, så vil det ikke kreve så mye krefter, dette gjelder
jo det meste i livet.
Instruktøren har røpet at han syns han kjenner igjen fenomenet, og
at det kanskje ikke er hos gutter det er mest
fremtredende.
For å få en empirisk bekreftelse på denne hypotesen, kreves datainnsamling.
Nærmere bestemt en kveld på byen med Frisk Asker Oldboys, som vi hadde på fredag.
Og det tok ikke mange literne før alt hva en forsker kunne ønske seg av eksempler ble bragt for dagen, for anledningen rundt temaet årets sesong.
Nr 9: - Jeg har ført min egen statistikk, og jeg vet at de kampene hvor jeg ikke spilte på den plassen som jeg liker best, så tapte vi. Skal vi vinne, må jeg få spille der jeg vil, det er bevist.
Nr 1: - Jeg roper og roper hva medspillerne skal gjøre, men de hører meg ikke. Hver gang det har blitt baklengsmål, har noen ikke hørt meg. Skal vi vinne, må folk høre meg, det er bevist.
Nr 10: - Når vi møter så sent at vi ikke rekker å varme opp, har vi alltid vunnet kampen. Det at vi varmer opp, gjør at vi taper kamper, det er bevist.
Nr 14: - Barcelona trener småflatespill og er veldig gode. Vi trener ikke småflatespill, og er ikke så gode som Barcelona. Trenger jeg å si mer?
Javisst kan man kjenne følelse av resignasjon.
At de tapte kampene også tilfeldigvis var kampene vi var uten
keeper og innbyttere, er irrelevant.
At de som blir ropt til ikke forstår hva som blir sagt,
likeså.
At oppvarming skulle redusere sjansen til å vinne kamper, er
oppsiktsvekkende.
Og et treningsoppmøte på 25%, det tror jeg ikke Barcelona har.
Hypotesen var sann; tenkte jeg det ikke.
Det er ikke hos gutter man finner den største utbredelsen av bristende logikk.
Det er hos menn.
Frisk Asker Oldboys Menn 40.
Kommentarer:
Far på fisketur: Du ser at det er en torsk, siden den har skjegg. Alle torsker har skjegg. Datter (5): Det stemmer ikke. For bestefar har skjegg, og han er ikke en torsk.
Vi vant jo faktisk en serie i år. Og siden vi nå har funnet suksessoppskriften blir det veldig viktig å ikke endre én eneste variabel til neste år. Det er logikk jeg mener holder mål.
Godt å høre. På fredag var det ikke mye vi hadde gjort rett, ifølge kjerringene, jeg mener, gutta.
FAOs sommerkrim - 29.04.2020 12:32
FAO med kupp på overgangsmarkedet! - 30.07.2019 19:24
Dag ansatt som fast lagleder på Frisk Asker M33 - 29.07.2019 12:28
Askermesterskapet i oldboysfotball - 07.05.2019 16:49
Frisk Asker OldGIRLS! - 05.04.2019 14:14
Know your enemy - 01.02.2019 16:46
Pass på liten og på stor - 21.09.2018 15:21
Nedrykk! - 14.09.2018 14:40
Lukten av gull! - 07.09.2018 22:27